Nutri-Score, Yuka, NutrInform Battery: Was sie wirklich messen und was nicht

Nutri-Score, Yuka, NutrInform Battery und Eco-Score messen nicht dasselbe und gehören nicht in dieselbe Kategorie. Der Nutri-Score ist der einzige, hinter dem unabhängige wissenschaftliche Studien stehen, die den Wert mit tatsächlichen Auswirkungen auf die Gesundheit verbinden. Yuka kombiniert den Nutri-Score, das Vorhandensein von Zusatzstoffen ohne Berücksichtigung der Dosis und einen Bio-Bonus ohne validierte wissenschaftliche Grundlage: Der Algorithmus als Ganzes wurde nie einer unabhängigen wissenschaftlichen Prüfung unterzogen. Die NutrInform Battery rechnet mit der tatsächlichen Portion, verlangt aber, dass du die Daten zu deuten weißt. Keines von ihnen ist ein Orakel.

Es passiert im Supermarkt, meistens zwischen dem Keksregal und den Fertigsaucen. Jemand zieht das Telefon heraus, hält es über den Strichcode einer Crackerpackung, und in weniger als zwei Sekunden steht das Urteil fest: grünes Siegel, gut. Oder rotes Siegel, schlecht. Die Packung wandert zurück ins Regal, mit der Genugtuung von jemandem, der gerade einer Gefahr entgangen ist.

Diese Geste — schnell, instinktiv, scheinbar rational — ist der Punkt, an dem dieser Artikel beginnt. Denn in ihr steckt ein gewaltiges Missverständnis. Und das Missverständnis liegt nicht in der App. Es liegt in dem, was wir glauben, das sie für uns tut.

Heute gibt es mindestens vier verschiedene Systeme, die versprechen, dir bei der Wahl dessen zu helfen, was in den Einkaufswagen kommt. Vier. Nicht eines. Und das Erste, was du wissen solltest, ist, dass sie nicht dasselbe sind. Sie messen nicht dasselbe, sie funktionieren nicht auf dieselbe Weise, und vor allem gehören sie nicht in dieselbe Kategorie. Und doch sind sie im Kopf der meisten Menschen austauschbar: bunte Siegel, die dir sagen, ob ein Lebensmittel gut oder schlecht für dich ist.

So ist es nicht. Und sie zu verwechseln ist der erste Fehler.

Der Nutri-Score ist ein Etikett. Ein echtes Nährwertetikett, in Frankreich entstanden und — auf freiwilliger Basis — von mehreren europäischen Ländern übernommen. Er arbeitet mit fünf Buchstaben, von A bis E, und fünf Farben, von Dunkelgrün bis Rot. Sein Algorithmus ist öffentlich, jeder kann also nachsehen, wie er den Wert berechnet. Und — das ist der wichtigste Punkt — er ist das einzige System, hinter dem in unabhängigen Zeitschriften veröffentlichte wissenschaftliche Studien stehen, jene Arbeiten, die vor der Veröffentlichung von anderen Forschenden begutachtet werden und die den Wert mit tatsächlichen Auswirkungen auf die Gesundheit der Menschen über die Zeit verbinden. Keine Meinungen. Daten, die über Jahre an Tausenden von Menschen erhoben wurden.

Bis hierhin klingt es nach dem perfekten System. Das ist es nicht.

Der Nutri-Score rechnet mit 100 Gramm Produkt. Nicht mit der Portion, die du tatsächlich isst. Das bedeutet, dass 100 Gramm Olivenöl bewertet werden, als würde jemand sie glasweise trinken. Der Algorithmus wurde überarbeitet und behandelt Öl heute besser, doch das grundlegende Problem bleibt: Der Bezug auf 100 Gramm ist eine nützliche Konvention, um ähnliche Produkte miteinander zu vergleichen, nicht um ein Lebensmittel für sich zu beurteilen. Außerdem berücksichtigt er den Verarbeitungsgrad des Produkts nicht — er unterscheidet zum Beispiel nicht zwischen einem Fruchtsaft aus drei Zutaten und einem aus zwölf. Und er rechnet die Mikronährstoffe nicht mit, jene in kleinen Mengen vorhandenen Stoffe, Vitamine und Mineralien, die aber sehr wohl zählen.

Dann ist da Yuka. Yuka ist kein Etikett. Es ist eine App. Ein kommerzielles Produkt, entwickelt von einem privaten französischen Start-up. Du lädst sie herunter, hältst sie über den Strichcode, und sie gibt dir einen Wert von 0 bis 100 mit einem farbigen Siegel zurück. Es fühlt sich an, als hättest du einen Ernährungsberater im Telefon. Die Wirklichkeit sieht anders aus.

Der Wert von Yuka ist eine Mischung aus drei Dingen: 60 % stammen aus der ernährungsphysiologischen Qualität, berechnet mit demselben Algorithmus wie der Nutri-Score — er erbt also alle Grenzen, die wir gerade gesehen haben.

30 % des Werts kommen von den Zusatzstoffen. Und hier liegt ein ernstes Problem, denn Yuka stuft die Zusatzstoffe allein aufgrund ihres Vorhandenseins als „risikobehaftet“ oder „risikofrei“ ein, ohne die Dosis zu berücksichtigen. In der Toxikologie — der Disziplin, die untersucht, wann und ab welcher Menge ein Stoff schädlich wird — ist die Dosis alles. Es ist das älteste und solideste Prinzip der gesamten Wissenschaft: Nicht der Stoff macht das Gift, sondern die Menge. Ein als „mäßig risikobehaftet“ eingestufter Zusatzstoff, der nur in mikroskopischen Spuren vorhanden ist, wiegt in der Wertung von Yuka genauso schwer wie derselbe Zusatzstoff in erheblicher Menge.

Nehmen wir ein konkretes Beispiel, denn dieser Punkt verdient es, gut verstanden zu werden. Coca-Cola Zero Zero — null Zucker, null Koffein — ist eines der am meisten gescholtenen Getränke bei denen, die die Angst vor Zusatzstoffen zu einer Identität gemacht haben. „Da sind Zusatzstoffe drin, dann lieber gleich die normale Coca-Cola“ ist ein Satz, den man mit einer geradezu religiösen Sicherheit wiederholen hört. Wenn du zu widersprechen versuchst, kommt fast immer dieselbe Antwort: „Lies die Studien.“ Als hätte derjenige, der das sagt, sie wirklich gelesen.

Lesen wir sie also.

Die Süßstoffe in Coca-Cola Zero Zero sind drei: Aspartam, Acesulfam K und Natriumcyclamat. Für jeden von ihnen hat die EFSA — die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, kein Blogger, kein Reel auf Instagram — eine zulässige Tagesdosis festgelegt. Das ist die Höchstmenge, die ein Mensch sein Leben lang jeden Tag zu sich nehmen kann, ohne jedes Risiko für die Gesundheit. Und diese Schwelle enthält bereits einen enormen Sicherheitsabstand: Sie liegt typischerweise hundertmal unter der Dosis, bei der in den Studien keine schädliche Wirkung beobachtet wurde. Hundertmal.

Für Aspartam liegt die Schwelle bei 40 Milligramm pro Kilogramm Körpergewicht am Tag. Eine Dose mit 330 ml enthält rund 180 Milligramm. Das bedeutet, dass eine Person mit 70 Kilo zwischen 12 und 15 Dosen am Tag trinken müsste, jeden Tag, ihr Leben lang, um die Sicherheitsgrenze zu erreichen — nicht zu überschreiten, zu erreichen. Für Natriumcyclamat führt die Rechnung zu etwa 13 Dosen. Für Acesulfam K zu etwa 8.

Acht Dosen am Tag. Jeden Tag. Ein Leben lang. Und selbst dann wärst du noch innerhalb des Sicherheitsabstands, nicht außerhalb.

Wer nun acht Dosen von irgendetwas am Tag trinkt, hat ein Problem, aber dieses Problem heißt nicht Aspartam. Es heißt gesunder Menschenverstand. Wer eine Dose zum Mittagessen trinkt oder sie als Ventil benutzt, um nicht einem schwereren Ausrutscher nachzugeben, tut genau das, was die Wissenschaft für möglich erklärt: ein sicheres Produkt in den normalen Mengen verwenden, in denen man es konsumiert. Und doch zeigt dir Yuka bei dieser Dose ein oranges oder rotes Siegel. Denn ihr Algorithmus weiß nicht — er kann strukturell nicht wissen —, wie viel von diesem Zusatzstoff du aufnimmst. Er weiß nur, dass er da ist. Und aus dem Vorhandensein leitet er das Risiko ab. Das ist, als würde man ein Krankenhaus betreten und sagen, es sei ein gefährlicher Ort, weil es dort Skalpelle gibt.

Die restlichen 10 % sind ein Bonus für Bio-Produkte, eine Entscheidung, die keine solide wissenschaftliche Grundlage hat: Bio bedeutet eine bestimmte Art des Anbaus, nicht zwangsläufig eine bessere ernährungsphysiologische Qualität.

Das Wichtigste, was man über Yuka wissen sollte, ist dies: Es gibt keine unabhängige, in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlichte Studie, die ihren Algorithmus als Ganzes validiert hätte. Die einzelnen Bestandteile — der Nutri-Score, auf dem der ernährungsphysiologische Teil beruht — sind validiert. Aber die Summe der drei Dimensionen, mit jener bestimmten Gewichtung von 60, 30 und 10 Prozent, ist eine Entscheidung des Unternehmens. Sie wurde nie der Prüfung durch die wissenschaftliche Gemeinschaft unterzogen. Sechsundfünfzig Millionen Nutzer vertrauen einem Wert, den kein unabhängiger Forscher in seiner Gesamtheit überprüft hat. Das heißt nicht, dass er falsch ist. Es heißt, dass wir nicht wissen können, wie verlässlich er ist.

Die NutrInform Battery ist das italienische System, gefördert vom Gesundheitsministerium. Anders als der Nutri-Score gibt sie kein zusammenfassendes Urteil ab — keine Buchstaben, keine Siegel. Sie zeigt dir eine Batterie, wie die des Telefons, die angibt, wie viel Energie, Fett, Zucker und Salz eine einzelne Portion im Verhältnis zum Tagesbedarf enthält. Die Idee ist, dass du entscheidest, mit den Informationen vor dir.

Der Vorteil liegt auf der Hand: Sie rechnet mit der tatsächlichen Portion, nicht mit abstrakten 100 Gramm. Der Nachteil ebenso: Sie verlangt, dass du diese Daten lesen und mit dem Rest dessen, was du am Tag isst, in Beziehung setzen kannst. Die Studien zum Verständnis zeigen ein interessantes Paradox: Die Menschen geben an, die NutrInform zu bevorzugen und sie besser zu verstehen, aber wenn ihre Fähigkeit getestet wird, die Produkte richtig einzuordnen, erzielt der Nutri-Score die besseren Ergebnisse. Mit anderen Worten: Die Leute glauben, die NutrInform besser zu verstehen, als sie sie tatsächlich verstehen.

Es gibt bei diesem Thema auch einen Elefanten im Raum: Die italienische Forschung neigt dazu, die Überlegenheit der NutrInform zu belegen, die französische die des Nutri-Score. Es ist eine wissenschaftliche Kontroverse mit einer offensichtlichen politischen und industriellen Beeinflussung auf beiden Seiten. Italien hat die NutrInform auch verteidigt, um die Produkte mit geschützter Ursprungsbezeichnung (g.U.) zu schützen — Käse, Wurstwaren, Öl —, die der Nutri-Score benachteiligt, weil er sie auf 100 Gramm bewertet. Frankreich hat den Nutri-Score auch als Instrument der nationalen Gesundheitspolitik vorangetrieben. Keine der beiden Seiten ist neutral. Wer dir das Gegenteil erzählt, feuert eine Mannschaft an, statt zu informieren.

Und schließlich der Eco-Score, der etwas völlig anderes misst: die Umweltwirkung. Er sagt dir nichts über die ernährungsphysiologische Qualität. Nichts. Er sagt dir, wie schwer dieses Produkt auf der Umwelt lastet, in Form von Emissionen, Flächenverbrauch, Wasserverbrauch und Transport. Er hat seine Grenzen — er bewertet nach Produktkategorie, nicht nach einzelnem Unternehmen —, aber wenigstens misst er das, was er zu messen vorgibt, ohne es mit der Gesundheit zu verwechseln.

Vier Systeme, vier Logiken, vier verschiedene Dimensionen. Keines von ihnen ist ein Orakel.

Und hier ändert die Überlegung ihre Richtung. Denn das eigentliche Problem ist nicht, welches dieser Werkzeuge das beste ist. Das Problem ist die Delegation. Es ist die Vorstellung, dass ein farbiges Siegel, eine Zahl von 0 bis 100, ein Buchstabe von A bis E das Urteil ersetzen könnten. Deines.

Diese Werkzeuge sind nützlich für das, was sie sind: partielle Linsen, die jeweils einen Aspekt beleuchten. Der Nutri-Score hilft dir, zwei ähnliche Produkte im Regal zu vergleichen. Yuka weist dich auf das Vorhandensein von Zusatzstoffen hin, die du vielleicht meiden willst, auch wenn sie dir nicht sagt, wie viel davon drin ist. Die NutrInform gibt dir die Zahlen, um über die Portion nachzudenken. Der Eco-Score sagt dir etwas über die Umwelt. Keines von ihnen sagt dir, ob dieses Produkt das richtige für dich ist, für deine heutige Mahlzeit, für deine Woche.

Diese Antwort hast nur du. Und sie ist nicht so kompliziert, wie sie scheint.

Wenn du weißt, dass dein Körper ein gewisses Gleichgewicht braucht zwischen dem, was er isst, und dem, was er verbraucht, wenn du bei jeder Mahlzeit versuchst, Kohlenhydrate, Proteine und Fette zusammenzubringen, ohne Besessenheit, aber mit einem Mindestmaß an Aufmerksamkeit, wenn du weißt, dass der Ausrutscher kein Verrat ist, sondern ein normaler Teil des guten Essens — dann bist du schon auf der sicheren Seite. In achtzig Prozent der Fälle isst du mit Urteilsvermögen, mit echten Zutaten, mit ordentlich zusammengesetzten Mahlzeiten. Die restlichen zwanzig Prozent genießt du ohne Schuldgefühle — die Pizza am Samstag, das Dessert am Sonntag, das Eis mit deinem Kind. Das ist nicht der Feind. Das ist das Leben.

Eine App kann dir das nicht geben. Ein Siegel kann die Tatsache nicht ersetzen, dass du weißt, was du tust. Und wenn du es wirklich weißt, wird das Siegel zu dem, was es sein sollte: ein Werkzeug mehr, kein Herr.