Wenn du es nicht sagst, kann der Kunde es nicht wissen

Die Polemik um das Pane di Altamura und eine Überlegung zu Bekanntheit, Reputation, Wissen und Mittelmäßigkeit in der Kommunikation.

Bei Rocket verwenden wir seit Jahren einen sehr einfachen Satz: wenn du es nicht sagst, kann der Kunde es nicht wissen.

Das klingt banal, aber ein guter Teil der Kommunikationsprobleme, auf die ich stoße, entsteht genau hier. Der Unternehmer kennt sein eigenes Unternehmen seit zwanzig Jahren, er weiß, warum er einen bestimmten Rohstoff verwendet, warum er sich für ein Verfahren und gegen ein anderes entschieden hat, warum er mehr kostet als die Konkurrenz und welche Probleme er lösen musste, um zu dem Produkt zu gelangen, das er verkauft. Dann öffnet er Instagram und schreibt „Qualität, Leidenschaft, Tradition“. Und er erwartet, dass der Kunde den ganzen Rest von selbst erschließt.

In den vergangenen Tagen hat mich das Pane di Altamura mehrfach an diesen Satz erinnert.

In den vergangenen Tagen ist rund um das Pane di Altamura eine sehr hitzige Polemik entstanden. Sonia Ricci, Chefredakteurin bei Gambero Rosso, kommt nach Altamura, kauft drei Brote in drei verschiedenen Bäckereien, probiert sie zwei Tage lang und veröffentlicht ein sehr strenges Urteil: Sie findet sie enttäuschend und bezeichnet das Pane di Altamura als „überbewertet“. Sie erklärt auch, was ihr nicht gefallen hat: eine sehr kompakte Krume, ein für sie zu ausgeprägter Fermentationsgeruch, eine harte und gummiartige Konsistenz schon am Tag darauf. Anschließend erzählt sie, dass ihr das Brot eines anderen Bäckers aus Altamura sehr gut gefallen habe, der sich entschieden hat, kein Pane di Altamura g.U. (geschützte Ursprungsbezeichnung) herzustellen, und dass sie nach dieser Begegnung begonnen habe, Fragen zu Mehlen, Triebmitteln, Fermentationen, Mengen und Zeit zu stellen.

Während ich schreibe, ist die vollständige Reportage noch nicht erschienen. Ich weiß nicht, welche Schlüsse sie ziehen wird, und darum geht es mir im Moment auch gar nicht.

Mich interessiert das Geschehen davor.

Denn dieser eine Post hat genügt, um plötzlich nicht so sehr das Pane di Altamura einem Stresstest zu unterziehen, sondern das ganze System aus Wissen, Überzeugungen und Erzählungen, das wir darum herum gebaut haben.

Viel Reputation. Aber wie viel Wissen?

Einen Tag lang habe ich Kommentare, Antworten, Artikel und Wortmeldungen von Menschen gelesen, die das Pane di Altamura verteidigten, und von anderen, die nur auf die Gelegenheit gewartet hatten, es niederzureißen.

Auf der einen Seite kehrten immer wieder die Tradition wieder, Horaz, die g.U., die Millionen Menschen, die es essen, der Zweifel, ob die verkosteten Brote wirklich zertifiziert waren. Auf der anderen Seite kamen das kanadische Mehl, „es ist nicht mehr das von früher“, „es stimmt, dass es hart wird“, oder das unvermeidliche Pane di Matera, das Brot aus Genzano oder aus irgendeiner anderen Stadt, das stattdessen das wirklich gute sein soll.

Dazwischen gab es natürlich auch abgewogene Wortmeldungen. Aber der allgemeine Eindruck, den ich mitgenommen habe, war ein anderer: Eine beeindruckende Zahl von Menschen hatte eine sehr starke Position und sehr wenige Mittel, um sie zu stützen.

Ich will daraus nicht ableiten, dass die Menschen aus Altamura ihr eigenes Brot nicht kennen. Das wäre genau die Art von Verallgemeinerung, die ich hier kritisiere. Eine Stichprobe von Kommentaren in den sozialen Netzwerken misst nicht die Esskultur einer Stadt.

Eine Krise aber, auch eine kleine und sogar eine etwas groteske wie diese, zeigt, welche Argumente eine Gemeinschaft sofort abrufen kann, wenn sie spürt, dass etwas angegriffen wird, dem sie Wert beimisst.

Und genau hier hört die Sache, zumindest für mich, auf, gastronomisch zu sein, und wird zu Marketing.

Verallgemeinerung, Tilgung, Verzerrung: wie man ein komplexes Produkt komprimiert

Ich hatte darüber schon in einem anderen Artikel geschrieben. Jedes Mal, wenn wir eine komplexe Wirklichkeit kommunizieren, sind wir gezwungen, sie zu komprimieren. Wir verallgemeinern, wir tilgen Informationen, wir bauen Verbindungen zwischen den Elementen, die übrig bleiben. Das ist unvermeidlich: Ohne diese Operationen könnten wir vermutlich nicht einmal erzählen, was wir gestern Abend gemacht haben.

Das Problem beginnt, wenn wir vergessen, dass diese vereinfachte Darstellung nicht die ganze Wirklichkeit ist.

Was geschehen ist, war ein großartiges Labor. Drei Brote werden zum Ausgangspunkt für ein Gespräch über das Pane di Altamura. Eine Kritik an drei Verkostungen wird, in den Reaktionen einiger, zum Versuch, eine Tradition niederzureißen. Eine g.U.-Zertifizierung wird zum Synonym für absolute sensorische Qualität. Ein Brot, das altbacken wird, wird zu einem schlechten Brot. Die Erinnerung an das Brot der achtziger Jahre wird zum Beweis dafür, dass es damals besser war. Eine Sorte wird gesund. Eine lange Fermentation wird automatisch bekömmlicher.

Die Wirklichkeit verliert Teile, aber die Botschaft wird sehr viel leichter zu merken und vor allem leichter zu wiederholen.

Es ist interessant, dieselbe Linse auch auf den Post zu legen, von dem alles ausging. „Überbewertet“ ist eine überaus kräftige Verallgemeinerung: Drei Verkostungserfahrungen werden zum Ausgangspunkt für ein Urteil über die gesamte Reputation des Produkts. Gleichzeitig erzählt Ricci uns genau, was ihr an diesen Broten nicht gefallen hat, während sie uns über das Brot, das ihr nach eigener Aussage sehr gut gefallen hat, auf der sensorischen Ebene deutlich weniger verrät.

Das heißt nicht, dass sie etwas verschweigt. Es heißt nur, dass, wie in jeder Kommunikation, einige Informationen ausgewählt werden und andere draußen bleiben.

Erzählerisch funktioniert das hervorragend. Wir haben eine starke These, einen Konflikt, drei enttäuschende Belege, eine positive Ausnahme und eine Reihe neuer Fragen zu Mehlen, Fermentationen, Mengen, Qualität und Zeit. Dann wird die Antwort auf die Reportage vertagt.

Und ich will sie jetzt lesen.

Diese Kommunikation hat damit etwas überaus Wertvolles erreicht: sie hat Aufmerksamkeit für das aufgebaut, was danach kommt.

Daran ist nichts Verwerfliches. Das ist Handwerk.

Der Kontrast zu einem guten Teil der Antworten, die darauf gekommen sind, ist allerdings interessant: Auf der einen Seite baut eine Fachfrau eine Erzählung auf, die neue Fragen öffnet; auf der anderen wird die Diskussion sehr oft mit einem Slogan geschlossen.

Wenn du es nicht sagst, kann der Kunde es nicht wissen. Aber wenn du es ihm schlecht sagst?

Hier komme ich zu dem Satz zurück, von dem ich ausgegangen bin. Vielleicht liegt das Problem nicht nur in dem, was wir über das Pane di Altamura nicht erzählt haben. Es liegt auch in dem, was wir erzählt haben, und zwar schlecht.

Nehmen wir eine offizielle Broschüre des Konsortiums zum Schutz und zur Aufwertung des Pane di Altamura g.U. Nicht das improvisierte Reel eines Bäckers, nicht den Post eines Liebhabers: Material, das eigens dafür gemacht wurde, das Produkt zu erzählen.

In der Broschüre lesen wir, dass „das erste schriftliche Zeugnis dieses Produkts“ auf das 1. Jahrhundert v. Chr. zurückgehen soll und dass Horaz es in den Satiren als „das beste Brot der Welt“ bezeichne.

Die Spezifikation, aus der diese Erzählung stammt, ist allerdings sehr viel vorsichtiger. In dem Abschnitt zum Nachweis der Herkunft präzisiert sie, dass der erste Hinweis auf den Herkunftsort wenn schon nicht unmittelbar auf Altamura zurückzuführen, so doch mit Sicherheit auf das Gebiet der Murgia zu beziehen ist. Erst an dieser Stelle ruft sie das berühmte Urteil über das beste Brot der Welt auf.

Das mag wie ein Detail wirken. Für mich ist es fast ein Lehrbuchfall.

Die Spezifikation sagt: Wir können es Altamura nicht mit Sicherheit zuschreiben, aber wir können es auf die Murgia zurückführen.

Die Broschüre erzählt: Es ist das erste schriftliche Zeugnis dieses Produkts.

Man muss nichts erfinden. Es genügt, die Vorsicht zu tilgen.

Und da sind sie wieder: Verallgemeinerung und Tilgung.

In derselben Broschüre wird der Sauerteig direkt mit der Bekömmlichkeit und der Haltbarkeit des Produkts verknüpft. Die vier Sorten Appulo, Arcangelo, Duilio und Simeto werden außerdem vorgestellt, ohne zu erklären, dass die Spezifikation verlangt, dass sie mindestens 80 % des Hartweizengrießes ausmachen, und für den restlichen Anteil andere im selben Gebiet angebaute Hartweizensorten zulässt.

Weiter hinten kommt dann die Formel, nach der die Kombination der Elemente der g.U. ein Produkt von „höchster Qualität, einzigartig und unnachahmlich in Aroma, Geschmack und Farbe“ ergeben soll.

Das ist werbliche Kommunikation, sicher. Aber genau das ist der Punkt.

Eine g.U. definiert Herkunft, Rohstoff, Verfahren und die Übereinstimmung mit einer Spezifikation. Sie ist kein gastronomischer Wettbewerb und legt nicht fest, dass jeder einzelne Laib sensorisch jedem anderen überlegen ist.

Das Problem ist kein Adjektiv. Das Problem entsteht, wenn Komplexität über Jahre hinweg systematisch in Slogans verwandelt wird. Am Ende erbt das Publikum nicht die Spezifikation: Es erbt „das beste der Welt“, „höchste Qualität“, „bekömmlicher“, „einzigartig und unnachahmlich“.

Dann kommt jemand, der das Produkt infrage stellt, und wir wundern uns darüber, dass genau das auch die Worte sind, mit denen es verteidigt wird.

Wenn der Kunde eine Vereinfachung wiederholt, sind wir sicher, dass immer er schuld ist?

Das Wundergetreide, der Sauerteig, der die Verdauung fördert, und andere Abkürzungen

Das Problem endet nicht bei den institutionellen Materialien. Es genügt, sich anzusehen, wie ein Teil des Backhandwerks in den sozialen Netzwerken erzählt wird.

Ich habe Bäcker gesehen, die dem Senatore Cappelli fast wundertätige Eigenschaften zuschreiben. Aber der Senatore Cappelli ist eine Hartweizensorte. Ein Getreide. Es kann interessante agronomische, technologische und sensorische Eigenschaften haben; seinen Namen in ein automatisches Synonym für Gesundheit, Wohlbefinden oder Überlegenheit zu verwandeln, ist etwas anderes.

Dasselbe passiert mit dem Sauerteig, der „besser verdauen lässt“, oder mit der langen Gärung, die fast wie ein Zähler behandelt wird: je mehr Stunden vergehen, desto bekömmlicher werde das Produkt automatisch.

Das ist eine überaus bequeme Kommunikation, denn sie nimmt ein komplexes Phänomen, beseitigt praktisch alle Variablen und verwandelt es in eine elementare Beziehung.

Das Problem der Halbwahrheiten ist, dass sie im Marketing hervorragend funktionieren. Sie haben genug Plausibilität, um nach Kompetenz auszusehen, und genug Einfachheit, um in ein Reel zu passen.

Dann sind da die alten Menschen. Und hier möchte ich deutlich sein: Ich halte die mündliche Erinnerung für überaus wertvoll. Ein alter Mensch kann Handgriffe, Erfahrungen, Techniken und Stücke von Kultur bewahren, die keine Spezifikation je zurückgeben kann. Das heißt aber nicht, dass es genügt, eine alte Person vor die Kamera zu setzen, womöglich im Dialekt, um jede ihrer Aussagen automatisch in eine historische oder technische Quelle zu verwandeln.

Die Erinnerung ist kostbar. Unfehlbar ist sie nicht.

Und den alten Menschen als visuelle Abkürzung zu benutzen, um der Botschaft Autorität zu verleihen, wertet die Tradition nicht unbedingt auf. Manchmal benutzt es sie.

Und dann gibt es das Brot, das für den Algorithmus gebaut ist, nicht dafür, erzählt zu werden

In anderen Reels ist das Problem fast das umgekehrte: Über das Pane di Altamura wird sehr wenig gesagt, weil das Brot einfach zum Träger für etwas anderes werden soll.

Man schneidet es auf, füllt es mit Fleisch, lässt geschmolzenen Käse, bombette und Saucen darauf landen. Dann kommt der Biss, der herablaufende Käse, die Großaufnahme.

Ich habe nichts gegen ein belegtes Brot voller bombette und Käse. Wahrscheinlich würde ich es gern essen.

Die Frage ist eine andere: Erzählt dieser Inhalt das Pane di Altamura, oder benutzt er es einfach als Kulisse für ein Format, das mit jedem anderen Brot genauso funktionieren würde?

Das sind zwei verschiedene Handwerke.

Wenn ich Gebiet, Sorten, Landwirte, Mühlen, Sauerteig, Techniken, Formen, Geschichte, Entwicklung und Esskultur zur Verfügung habe und der einzige Weg, den ich finde, um einen Daumen anzuhalten, darin besteht, Käse darüberzugießen, dann habe ich vielleicht kein Reichweitenproblem.

Ich habe ein redaktionelles Problem.

Dann kam die Polemik. Und wie haben wir geantwortet?

Hier wird die Sache noch interessanter, denn reagiert haben nicht nur Bürger und Bäcker.

Das Konsortium hat gut daran getan, an zwei Dinge zu erinnern: Eine Verkostungserfahrung kann nicht automatisch für eine ganze Ursprungsbezeichnung stehen, und man muss das persönliche Gefallen von der Übereinstimmung mit einer Spezifikation unterscheiden.

Das sind richtige Beobachtungen.

Aber sie antworten nicht auf die interessanteren Fragen, die diese Verkostungen aufgeworfen haben.

Ist eine sehr kompakte Krume ein normales Merkmal des Pane di Altamura, oder kann sie auf ein Problem hindeuten? Wann wird ein sehr ausgeprägter Fermentationsgeruch zu einem Fehler? Was sollte am Tag darauf mit der Konsistenz geschehen? Was bedeutet „Haltbarkeit“ technisch und historisch? Wie stark kann sich das Produkt von einem Bäcker zum anderen unterscheiden und dabei der g.U. entsprechen?

Das sind die Fragen, auf die ich als Verbraucher gern die antworten hören würde, die das Produkt sehr viel besser kennen als ich.

Dann hat sich auch ein regionaler institutioneller Vertreter mit einem ironischen Reel eingeschaltet: eine Scheibe Pane di Altamura, eine rohe rote Garnele, ein gambero rosso, apulisches Olivenöl und das Wortspiel „Mit dem Gambero Rosso ist es noch besser“.

Als Gag für die sozialen Netzwerke funktioniert das.

Als Antwort auf die aufgeworfenen Fragen fügt es exakt null Informationen über das Brot hinzu.

Unter den weiteren öffentlichen Reaktionen habe ich auch Monologe gesehen, aufgebaut auf der Geschichte, den Opfern, den Wurzeln, den Großvätern, dem Stolz von Altamura und dem emotionalen Wert des Produkts. Einige davon mit offensichtlich aufrichtiger Absicht. Aber ich stellte mir immer wieder dieselbe Frage: Was hat all das mit einer Krume zu tun, die als zu kompakt beurteilt wurde, oder mit einem Fermentationsgeruch, der als übertrieben empfunden wurde?

Wenn jemand ein technisches Merkmal beanstandet und ich ihm mit einer Erinnerung an meinen Großvater antworte, kann ich mein Gegenüber durchaus rühren. Aber ich beantworte eine andere Frage.

Und genau das hat mich am meisten getroffen: Als das Produkt unter Druck geriet, hat ein beträchtlicher Teil der Kommunikation sich entschieden zu reagieren, statt zu erklären.

Gerade weil die Geschichte des Pane di Altamura so wichtig ist, glaube ich, dass sie bessere Argumente verdient.

Jemand hat diese Kommunikation freigegeben: wie man eine Agentur auswählt

Es wäre zu bequem, die ganze Schuld den sozialen Netzwerken oder den Agenturen zu geben.

Ein mittelmäßiger Inhalt taucht nicht auf geheimnisvolle Weise auf Instagram auf. Jemand wählt das Thema, jemand schreibt, was gesagt werden soll, jemand produziert es, und am Ende schaut sich jemand, der Verantwortung für das Produkt trägt, das Ergebnis an und entscheidet, dass es so in Ordnung ist.

Deshalb glaube ich, dass Unternehmen auch lernen müssen, ihre Agenturen auszuwählen.

Nicht nach der ebenso dummen Gleichung, nach der die teuerste Agentur notwendigerweise die bessere wäre. Das ist sie nicht.

Aber wenn bei der Wahl dessen, der dein Produkt erzählen soll, die Hauptfrage lautet, wie viel es im Monat kostet, vier Reels, acht Posts und ein paar Stories zu machen, dann sagst du damit schon viel darüber, was du für Marketing hältst.

Vor dem Preis würde ich gern anderes wissen. Wird diese Agentur das Produkt studieren? Wird sie die Spezifikation lesen? Wird sie eine Quelle prüfen, bevor sie eine Halbwahrheit in einen Claim verwandelt? Wird sie unterscheiden können, was wahr ist, von dem, was sich einfach bequem kommunizieren lässt? Wird sie genug Kompetenz und Unabhängigkeit haben, um dem Kunden zu sagen: „Nein, das können wir so nicht erzählen“?

Denn wenn du vor allem Ausführungskapazität kaufst, bekommst du am Ende genau das: Ausführung.

Und das habe ich beim Pane di Altamura auch selbst erlebt.

Vor einiger Zeit hatte ich eine Verhandlung mit einem der Produzenten der g.U. Ich schlug ihm vor, mit der Analyse zu beginnen. Er hatte kein Interesse daran, in diese Phase zu investieren: Seine Überlegung war, dass wir direkt mit der Arbeit anfangen sollten und dass er, wenn ihm gefiele, was wir machten, weitermachen würde.

Er erklärte mir, dass er es mit seinen eigenen Produkten im Grunde genauso halte: Er lasse sie probieren, und wenn sie schmeckten, komme der Kunde wieder.

Das ist ein Kriterium, das ich für den Kauf eines Laibs Brot vollkommen verstehe. Für die Entscheidung über eine Strategie sehr viel weniger.

„Gefällt mir“ ist ein vollkommen legitimes Kriterium, um ein Brot auszuwählen. Für die Wahl des Marketings ist es ein sehr viel gefährlicheres Kriterium.

Ich erzähle das nicht, um Rocket zu bewerben, das im Übrigen mit einer völlig anderen Zielgruppe und einem völlig anderen Modell arbeitet. Ich erzähle es, weil mir diese Episode wieder eingefallen ist, während ich beobachtet habe, was in diesen Tagen geschah.

Erst machen wir. Dann schauen wir. Wenn es gefällt, machen wir weiter.

Nach ein paar Jahren riskierst du, dich mit einer ganzen Branche wiederzufinden, die auf dieselbe Weise kommuniziert, und mit niemandem, der sich noch fragt, ob sie wirklich etwas erzählt.

Marken werden auch dann verteidigt, wenn sie nicht darum bitten: der Fall New Coke

Was in Altamura geschehen ist, ist nicht einmal ein besonders seltsames Verhalten.

Die Marketingforschung hat untersucht, wie Communitys reagieren, wenn eine Marke, mit der sie verbunden sind, angegriffen wird. Das passiert mit riesigen, globalen Marken: Apple und Samsung, Coca-Cola und Pepsi, Nike und Adidas. Wenn die Beziehung zu einer Marke auch identitär wird, kann eine Kritik am Produkt als etwas sehr viel Persönlicheres empfunden werden.

Coca-Cola erlebte das 1985 auf spektakuläre Weise, als das Unternehmen die Originalformel durch New Coke ersetzte. Es hatte Geschmackstests mit fast 200.000 Verbrauchern durchgeführt, und das neue Rezept hatte ausgezeichnete Ergebnisse erzielt. Nur hatten diese Tests den Geschmack gemessen und nicht all das, was Coca-Cola für diese Menschen bedeutete. Es kam zu Protesten, zu Tausenden von Anrufen und zu Verbrauchern, die die alte Formel horteten.

Das Produkt war nicht mehr nur ein Produkt. Es war zu Identität geworden.

Kommt dir das bekannt vor?

Identität kann eine Gemeinschaft schaffen, die bereit ist, dich zu verteidigen. Aber sie liefert ihr nicht automatisch gute Argumente dafür.

Das Pane di Altamura hat außerdem ein Problem mehr: Die Reputation gehört allen

Eine territoriale Ursprungsbezeichnung hat noch eine Besonderheit: Kein Produzent besitzt allein die gesamte Reputation des Namens, den er verwendet.

Der Fall Volkswagen ist genau deshalb interessant. Nach dem Dieselgate blieb der Reputationsschaden nicht ausschließlich auf das beteiligte Unternehmen beschränkt: Auch andere deutsche Hersteller erlitten negative Effekte, die mit der geteilten Wahrnehmung des deutschen Automobils zusammenhingen.

Natürlich haben drei Laibe, die einer Journalistin nicht geschmeckt haben, nichts mit dem Dieselgate zu tun. Der Vergleich wäre lächerlich, wenn es um die Schwere des Ereignisses ginge.

Mich interessiert der Mechanismus.

Wenn ein Tourist eine Bäckerei betritt, ein mittelmäßiges Produkt kauft und nach seiner Rückkehr in Mailand erzählt, „das Pane di Altamura ist nichts Besonderes“, wird er in seinem Kopf kaum nur diese eine Bäckerei herabgestuft haben. Er wird etwas anderes aktualisiert haben: seine Wahrnehmung des Pane di Altamura.

Das ist das Schöne und das Riskante an der kollektiven Reputation: Jeder Produzent profitiert von dem, was die anderen aufgebaut haben, und jeder Produzent kann im Kleinen dazu beitragen, sie aufzuzehren.

Deshalb sollte der Besitz einer Ursprungsbezeichnung mit enormer Bekanntheit die Verantwortung derer erhöhen, die sie vermarkten und kommunizieren, und nicht verringern.

Bekannt heißt nicht gut gekannt

Das Pane di Altamura besitzt ein außergewöhnliches Reputationskapital. Es hat Geschichte, Wiedererkennbarkeit, territoriale Identität, eine europäische Ursprungsbezeichnung und eine Bekanntheit, in deren Aufbau sehr viele Marken enorme Summen investieren.

Vielleicht ist es genau das, was ihm erlaubt, auch eine mittelmäßige Kommunikation auszuhalten.

Das Produkt verkauft sich weiter, der Tourist sucht es weiter, der Name geht ihm weiter voraus. Und wenn das Ergebnis ohnehin kommt, ist es sehr leicht, den Erfolg des Produkts mit der Qualität der Kommunikation zu verwechseln, die wir darum herum bauen.

Bis eine Polemik wie diese kommt.

Und dann entdeckst du plötzlich, dass Bekanntheit, Reputation und Wissen nicht dasselbe sind.

„Wenn du es nicht sagst, kann der Kunde es nicht wissen“ scheint mir weiterhin eine gute Regel zu sein.

Nach diesen Tagen würde ich allerdings eine Folge hinzufügen: Wenn du dich entscheidest, es ihm schlecht zu sagen, verschwindet das Problem nicht. Der Kunde wird etwas wissen, sicher. Nur könnte er einen Slogan gelernt haben, eine Halbwahrheit oder sogar eine falsche Information.

Und das ist vor allem deshalb schade, weil das Pane di Altamura das nicht nötig hat.

Es hat genug wahre, komplexe und interessante Dinge zu erzählen, um ohne Weiteres auf wundersame Verdauungseigenschaften verzichten zu können, auf Formeln wie „einzigartig und unnachahmlich“, auf herablaufenden Käse und auf sentimentale Verteidigungen jedes Mal, wenn jemand es zu kritisieren wagt.

Der Punkt ist nicht, es besser gegen Sonia Ricci zu verteidigen.

Der Punkt ist, es gut genug zu kennen und zu erzählen, um es nicht auf diese Weise verteidigen zu müssen.