El término «fit» en las etiquetas alimentarias no está regulado: cualquiera puede escribirlo en cualquier envase sin infringir ninguna norma europea. No tiene umbrales que respetar, parámetros que cumplir ni organismos que lo verifiquen. Esto no vuelve automáticamente falso todo lo que lleva esa palabra, pero hace necesario saber qué mirar de verdad: los claims regulados por el Reglamento UE 1924/2006 tienen condiciones precisas, los libres como «fit», «clean» o «natural» no tienen ninguna.

Cada año el mercado de los productos «fit» crece. Estanterías enteras de barritas proteicas, yogures high-protein, galletas light, bebidas deportivas, cereales ricos en fibra. Envases pensados para comunicar salud, rendimiento, elección inteligente. Colores limpios, tipografías sans-serif, claims en inglés que suenan científicos.

El problema no es que estos productos existan. El problema es que el término «fit» no significa nada desde el punto de vista jurídico. No es un claim regulado. No tiene umbrales que respetar, parámetros que cumplir ni organismos que lo verifiquen. Cualquiera puede escribirlo en cualquier envase mañana por la mañana sin infringir ninguna norma.

Esto no vuelve automáticamente falso todo lo que lleva esa palabra. Pero hace necesario saber qué mirar — y qué ignorar.

Qué está regulado y qué no

El Reglamento UE 1924/2006 regula los claims nutricionales en la Unión Europea. Establece que los claims autorizados — y solo esos — pueden aparecer en las etiquetas, cada uno con condiciones precisas que cumplir.

Hasta aquí el sistema funciona. El problema son los claims no regulados — «fit», «apto para deportistas», «clean», «natural», «bienestar», «wellness» — que no aparecen en el anexo del Reglamento, no tienen condiciones que respetar y pueden usarse libremente. Son claims saludables implícitos sin obligación de prueba.

Un fabricante que escribe «alto contenido de proteínas» debe demostrar que el 20% de la energía procede de las proteínas. Un fabricante que escribe «fit» no debe demostrar nada.

Hay más. Usar la palabra «proteico» en el nombre comercial del producto — «Protein Bar», «Protein Yogurt» — en lugar de como claim nutricional regulado esquiva por completo el requisito del 20%. El nombre de fantasía no está sujeto al Reglamento 1924/2006. Es un camino legal que permite evocar un beneficio nutricional sin tener que cumplirlo técnicamente.

El perfil real de los productos más extendidos

Las barritas proteicas contienen entre 20 y 26 gramos de proteínas por 100 gramos — pero la porción declarada es normalmente de 35-45 gramos, lo que lleva las proteínas efectivas por porción a 5-10 gramos: aproximadamente lo mismo que un yogur natural estándar. Muchas contienen entre 9 y 12 gramos de grasas por porción, de las cuales una parte saturadas, y azúcares añadidos — fructosa, sirope de caramelo — que aparecen en la lista de ingredientes pero rara vez de forma destacada en la cara frontal.

Los yogures proteicos alcanzan el claim «alto contenido de proteínas» a menudo gracias a la adición de proteínas concentradas de la leche o de la soja. El contenido calórico es similar o superior al de un yogur estándar. Muchos contienen edulcorantes artificiales en cantidades relevantes.

Las galletas sin gluten presentadas implícitamente como más sanas merecen una nota aparte. La mención «sin gluten» es un claim médico destinado a los celíacos — no es un indicador de salubridad general. Las galletas sin gluten compensan a menudo la ausencia de trigo con harinas de arroz o almidón de maíz, obteniendo un índice glucémico más elevado que el producto convencional y contenidos de grasas y azúcares comparables o superiores.

Las bebidas deportivas son el caso más documentado. Un estudio de 2024 sobre 114 claims de bebidas deportivas detectó que ningún claim analizado resultaba plenamente conforme a los requisitos del Reglamento UE 432/2012. Solo 14 de 114 — el 12,3% — eran «casi conformes». La mayoría usaba formulaciones de los claims no autorizadas: «aumenta la resistencia» en lugar del wording exacto aprobado «contribuye al mantenimiento del rendimiento de resistencia durante el ejercicio físico prolongado». Una variación léxica aparentemente mínima que convierte un claim autorizado en uno no autorizado.

El efecto halo de salubridad

Hay un mecanismo cognitivo que hace todo esto más insidioso. Se llama health halo effect — efecto halo de salubridad — y es uno de los sesgos más estudiados en el comportamiento alimentario.

Funciona así: cuando un producto lleva un atributo saludable — «proteico», «rico en fibra», «natural» — el consumidor tiende a percibir el producto entero como sano, subestimando las calorías y los nutrientes críticos. Un estudio publicado en PubMed en 2018 demostró que cuando la palabra «protein» aparece en el nombre del producto, no como claim nutricional regulado sino en el nombre comercial, aumenta significativamente la percepción global de salubridad. El efecto no se neutraliza ni siquiera con la presencia de un semáforo nutricional frontal.

El resultado paradójico, confirmado por investigaciones más recientes de 2025, es que quien lee habitualmente las etiquetas nutricionales resulta más susceptible al halo effect — no menos. La familiaridad con los claims crea una confianza que baja la guardia precisamente ante los productos que abusan de ellos.

La posición de la EFSA sobre los claims deportivos

La EFSA ha evaluado más de 2.150 indicaciones funcionales genéricas en el marco del Reglamento 1924/2006. Para los claims sobre el rendimiento deportivo, el marco autorizativo está contenido en el Reglamento UE 432/2012 y es mucho más estrecho de lo que el mercado sugiere.

Los claims autorizados son pocos y específicos: las bebidas de carbohidratos y electrolitos pueden decir que «contribuyen al mantenimiento del rendimiento de resistencia durante el ejercicio físico prolongado», pero solo con formulaciones precisas de carbohidratos y electrolitos y en el contexto de un ejercicio efectivamente prolongado. La creatina puede alegar el aumento del rendimiento en ejercicios de alta intensidad y corta duración a 3 gramos al día. La cafeína puede citar la reducción de la fatiga percibida a dosis específicas por peso corporal.

La EFSA rechaza sistemáticamente los claims cuando las evidencias son genéricas o indirectas, cuando las dosis de los estudios no se corresponden con las del producto a la venta, o cuando el beneficio solo está demostrado en atletas profesionales pero el producto se vende a la población general.

Cómo orientarse

Lo primero que hay que hacer es separar los claims regulados de los libres. «Alto contenido de proteínas» tiene un umbral verificable. «Fit» no lo tiene. Esta distinción por sí sola ya vale buena parte del trabajo.

Lo segundo es mirar la tabla nutricional por porción, no solo por 100 gramos. Una barrita con un 22% de proteínas por 100 gramos pero que pesa 35 gramos te está dando menos proteínas que un huevo. La comparación sobre 100 gramos sirve para comparar productos entre sí, no para entender qué estás comiendo de verdad.

Lo tercero es recordar que un producto optimizado para el rendimiento deportivo tiene sentido si haces deporte con una frecuencia y una intensidad que justifican un aporte proteico adicional respecto a la dieta normal. Para la mayoría de las personas que hacen actividad física moderada, las necesidades de proteínas quedan ampliamente cubiertas por una dieta equilibrada que incluya carne, pescado, legumbres y lácteos — sin barritas, polvos ni yogures enriquecidos.

No hay nada malo en un producto «fit» si lo compras sabiendo lo que contiene de verdad. El problema es comprarlo pensando que la etiqueta ya te ha hecho el trabajo.