Nutri-Score, Yuka, NutrInform Battery et Eco-Score ne mesurent pas les mêmes choses et n'appartiennent pas à la même catégorie. Le Nutri-Score est le seul à disposer d'études scientifiques indépendantes reliant son score à des effets réels sur la santé. Yuka combine le Nutri-Score, la présence d'additifs sans tenir compte de leur dose, et un bonus biologique sans base scientifique validée : son algorithme global n'a jamais fait l'objet d'une validation scientifique indépendante. NutrInform Battery raisonne sur la portion réelle mais exige que tu saches interpréter les données. Aucun d'eux n'est un oracle.

Cela se passe au supermarché, généralement entre le rayon des biscuits et celui des sauces prêtes à l'emploi. Quelqu'un sort son téléphone, scanne le code-barres d'un paquet de crackers et, en moins de deux secondes, obtient un verdict : pastille verte, bon. Ou pastille rouge, mauvais. Il repose le paquet sur l'étagère avec la satisfaction de celui qui vient d'éviter un danger.

Ce geste — rapide, instinctif, apparemment rationnel — est le point de départ de cet article. Parce qu'il contient un énorme malentendu. Et le malentendu n'est pas dans l'application. Il est dans ce que nous pensons qu'elle fait à notre place.

Il existe aujourd'hui au moins quatre systèmes différents qui promettent de t'aider à choisir ce que tu mets dans ton panier. Quatre. Pas un. Et la première chose à savoir est qu'ils ne sont pas équivalents. Ils ne mesurent pas les mêmes choses, ne fonctionnent pas de la même manière et surtout n'appartiennent pas à la même catégorie. Pourtant, dans la tête de la plupart des gens, ils sont interchangeables : des pastilles colorées qui te disent si un aliment est bon ou mauvais pour la santé.

Ce n'est pas le cas. Et les confondre est la première erreur.

Le Nutri-Score est une étiquette. Une véritable étiquette nutritionnelle, née en France et adoptée — sur une base volontaire — par plusieurs pays européens. Il fonctionne avec cinq lettres, de A à E, et cinq couleurs, du vert foncé au rouge. Son algorithme est public : tout le monde peut vérifier comment le score est calculé. Et — c'est l'élément le plus important — c'est le seul système qui repose sur des études scientifiques publiées dans des revues indépendantes, c'est-à-dire des travaux relus par d'autres chercheurs avant publication, qui relient le score à des effets réels sur la santé au fil du temps. Pas des opinions. Des données recueillies en suivant des milliers de personnes pendant des années.

Jusque-là, on pourrait croire au système parfait. Il ne l'est pas.

Le Nutri-Score raisonne sur 100 grammes de produit. Pas sur la portion que tu manges réellement. Cela signifie que 100 grammes d'huile d'olive sont évalués comme si quelqu'un les buvait au verre. L'algorithme a été mis à jour et traite aujourd'hui mieux l'huile, mais le problème de fond demeure : la référence aux 100 grammes est une convention utile pour comparer des produits similaires entre eux, pas pour juger un aliment dans l'absolu. Il ne tient pas non plus compte du degré de transformation du produit — il ne distingue pas, par exemple, un jus de fruits composé de trois ingrédients d'un autre qui en contient douze. Et il ne prend pas en compte les micronutriments, ces substances présentes en petites quantités — vitamines et minéraux — qui comptent pourtant beaucoup.

Puis il y a Yuka. Yuka n'est pas une étiquette. C'est une application. Un produit commercial développé par une startup française privée. Tu la télécharges, tu scannes le code-barres et elle te renvoie une note de 0 à 100 avec une pastille colorée. On a l'impression d'avoir un nutritionniste dans son téléphone. La réalité est différente.

Le score Yuka est un mélange de trois choses : 60% provient de la qualité nutritionnelle, calculée avec le même algorithme que le Nutri-Score — il en hérite donc toutes les limites que nous venons de voir.

30% du score provient des additifs. Et c'est là qu'apparaît un problème sérieux, car Yuka classe les additifs comme "à risque" ou "sans risque" sur la seule base de leur présence, sans tenir compte de la dose. En toxicologie — la discipline qui étudie quand et à quelle quantité une substance devient nocive — la dose est essentielle. C'est le principe le plus ancien et le plus solide de toute la discipline : ce n'est pas la substance qui fait le poison, c'est la quantité. Un additif classé comme "risque modéré" présent à l'état de traces microscopiques pèse, dans le score Yuka, exactement comme le même additif présent en quantité significative.

Prenons un exemple concret, parce que ce point mérite d'être bien compris. Coca-Cola Zero Zero — zéro sucres, zéro caféine — est l'une des boissons les plus critiquées par ceux qui ont transformé la peur des additifs en identité. "Ça contient des additifs, autant boire du Coca-Cola normal" est une phrase répétée avec une assurance presque religieuse. Si tu essaies de répondre, la réplique est presque toujours la même : "Lis les études." Comme si celui qui la prononce les avait réellement lues.

Alors lisons-les.

Coca-Cola Zero Zero contient trois édulcorants : aspartame, acésulfame K et cyclamate de sodium. Pour chacun d'eux, l'EFSA — l'Autorité européenne de sécurité des aliments, pas un blogueur, pas un reel Instagram — a fixé une dose journalière admissible. C'est la quantité maximale qu'une personne peut consommer chaque jour pendant toute sa vie sans risque pour la santé. Et ce seuil inclut déjà une marge de sécurité énorme : il est généralement fixé cent fois au-dessous de la dose à laquelle aucun effet indésirable n'a été observé dans les études. Cent fois.

Pour l'aspartame, le seuil est de 40 milligrammes par kilo de poids corporel et par jour. Une canette de 330 ml en contient environ 180 milligrammes. Cela signifie qu'une personne de 70 kilos devrait boire entre 12 et 15 canettes par jour, tous les jours, pendant toute sa vie, pour atteindre — pas dépasser, atteindre — la limite de sécurité. Pour le cyclamate de sodium, le calcul conduit à environ 13 canettes. Pour l'acésulfame K, environ 8.

Huit canettes par jour. Tous les jours. Pendant toute une vie. Et même dans ce cas, tu serais encore à l'intérieur de la marge de sécurité, pas au-delà.

Maintenant, quelqu'un qui boit huit canettes de n'importe quoi par jour a un problème, mais ce problème ne s'appelle pas aspartame. Il s'appelle bon sens. Celui qui boit une canette au déjeuner, ou l'utilise comme soupape pour éviter un écart plus lourd, fait exactement ce que la science dit qu'on peut faire : utiliser un produit sûr dans les quantités normales de consommation. Pourtant Yuka, face à cette canette, affiche une pastille orange ou rouge. Parce que son algorithme ne sait pas — structurellement, il ne peut pas savoir — quelle quantité de cet additif tu absorbes. Il sait seulement qu'il est là. Et de la présence, il déduit le risque. C'est comme entrer dans un hôpital et déclarer que c'est un endroit dangereux parce qu'il y a des scalpels.

Les 10% restants sont un bonus accordé aux produits biologiques, un choix qui ne repose pas sur une base scientifique solide : biologique décrit un certain mode de culture ou de production, pas nécessairement une meilleure qualité nutritionnelle.

La chose la plus importante à savoir sur Yuka est la suivante : aucune étude indépendante publiée dans une revue scientifique n'a validé son algorithme dans son ensemble. Les composantes individuelles — le Nutri-Score utilisé pour la partie nutritionnelle — disposent de validations. Mais l'addition des trois dimensions, avec ces pondérations précises de 60, 30 et 10 pour cent, est un choix de l'entreprise. Elle n'a pas été soumise à l'examen de la communauté scientifique. Cinquante-six millions d'utilisateurs font confiance à une note qu'aucun chercheur indépendant n'a vérifiée dans sa totalité. Cela ne signifie pas qu'elle est fausse. Cela signifie que nous ne pouvons pas savoir à quel point elle est fiable.

NutrInform Battery est le système italien, promu par le Ministère de la Santé. Contrairement au Nutri-Score, il ne donne pas de jugement synthétique — pas de lettres, pas de pastilles. Il affiche une batterie, comme celle d'un téléphone, indiquant combien d'énergie, de graisses, de sucres et de sel contient une portion par rapport aux apports quotidiens. L'idée est que tu décides toi-même, avec les données devant toi.

L'avantage est évident : il raisonne sur la portion réelle, pas sur 100 grammes abstraits. L'inconvénient l'est tout autant : il faut savoir lire ces données et les mettre en relation avec tout ce que tu manges dans la journée. Les études sur la compréhension montrent un paradoxe intéressant : les gens déclarent préférer NutrInform et mieux le comprendre, mais lorsqu'on teste leur capacité à classer correctement les produits, le Nutri-Score donne de meilleurs résultats. Autrement dit, les gens pensent comprendre NutrInform mieux qu'ils ne le comprennent réellement.

Il y a aussi un éléphant dans la pièce : la recherche italienne tend à démontrer la supériorité de NutrInform, la recherche française celle du Nutri-Score. C'est une controverse scientifique avec un conditionnement politique et industriel évident des deux côtés. L'Italie a défendu NutrInform aussi pour protéger les produits AOP — fromages, charcuteries, huile — que le Nutri-Score pénalise lorsqu'il les évalue sur 100 grammes. La France a poussé le Nutri-Score aussi comme instrument de politique sanitaire nationale. Aucun des deux camps n'est neutre. Celui qui prétend le contraire fait du supportérisme, pas de l'information.

Et enfin l'Eco-Score, qui mesure quelque chose de complètement différent : l'impact environnemental. Il ne te dit rien de la qualité nutritionnelle. Rien. Il te dit combien ce produit pèse sur l'environnement en termes d'émissions, d'utilisation des sols, de consommation d'eau et de transport. Il a ses limites — il évalue par catégorie de produit, pas par entreprise individuelle — mais au moins il mesure ce qu'il affirme mesurer, sans le confondre avec la santé.

Quatre systèmes, quatre logiques, quatre dimensions différentes. Aucun n'est un oracle.

Et c'est ici que le raisonnement change de direction. Parce que le vrai problème n'est pas de savoir lequel de ces outils est le meilleur. Le problème, c'est la délégation. L'idée qu'une pastille colorée, une note de 0 à 100, une lettre de A à E puissent remplacer le jugement. Le tien.

Ces outils sont utiles pour ce qu'ils sont : des lentilles partielles qui éclairent un aspect à la fois. Le Nutri-Score t'aide à comparer deux produits similaires en rayon. Yuka te signale la présence d'additifs que tu peux vouloir éviter, même s'il ne te dit pas en quelle quantité ils sont présents. NutrInform te donne les chiffres pour raisonner sur la portion. L'Eco-Score t'apprend quelque chose sur l'environnement. Aucun ne peut te dire si ce produit est adapté à toi, à ton repas d'aujourd'hui, à ta semaine.

Cette réponse, toi seul peux l'avoir. Et elle n'est pas aussi compliquée qu'elle en a l'air.

Si tu sais que ton corps a besoin d'un certain équilibre entre ce qu'il mange et ce qu'il dépense, si à chaque repas tu essaies de réunir glucides, protéines et graisses sans obsession mais avec un minimum d'attention, si tu sais qu'un écart n'est pas une trahison mais une partie normale d'une bonne alimentation — alors tu es déjà sur de bonnes bases. Quatre-vingts pour cent du temps, tu manges avec discernement, avec de vrais ingrédients, avec des repas correctement composés. Les vingt pour cent restants, tu les apprécies sans culpabilité — la pizza du samedi, le dessert du dimanche, la glace avec ton enfant. Ce n'est pas l'ennemi. C'est la vie.

Une application ne peut pas te donner cela. Une pastille ne peut pas remplacer le fait de savoir ce que tu fais. Et lorsque tu le sais vraiment, la pastille redevient ce qu'elle devrait être : un outil de plus, pas un maître.